Финансово-экономический научный портал

ТАКЖЕ ПОСЕТИТЕ: Бизнес-статьи на английском языке

  РУБРИКАТОР:  Менеджмент   Брендинг   Маркетинг    Статистика   Бухучет   Эконометрика   Список всех 60 рубрик...



    

НОВЕЙШИЕ СТАТЬИ:

01 февраля 2007
Финансовая экономика - Финансы
АвторМаксим Ярмантович, рейтинг за сегодня - 16


24 января 2007
Финансовое планирование на предприятиях
АвторНегинский Олег, рейтинг за сегодня - 12


16 января 2007
СЛОВАРЬ ФИНАНСОВЫХ ТЕРМИНОВ
АвторЦымбат Татьяна, рейтинг за сегодня - 12


05 января 2007
ВИДЯПИНА В.И. - Финансовая политика
АвторМарк Захаров, рейтинг за сегодня - 10


04 января 2007
Финансовая экономика - Управление финансами
АвторТесленко Валерий, рейтинг за сегодня - 12


03 января 2007
Финансовая экономика - Формы безналичных расчетов
АвторТесленко Валерий, рейтинг за сегодня - 14


28 декабря 2006
Основы организации безналичных расчетов
АвторМедведева Валерия, рейтинг за сегодня - 14


26 декабря 2006
Финансовый аспект формирования и использования оборотных средств
АвторВасилевский Денис, рейтинг за сегодня - 10


08 ноября 2006
ВИДЯПИНА В.И. - Бюджетный дефицит, управление им
АвторСтатьи по экономике [Администратор], рейтинг за сегодня - 11


08 ноября 2006
ВИДЯПИНА В.И. - Доходы государственного бюджета
АвторСтатьи по экономике [Администратор], рейтинг за сегодня - 14



Календарь \ в этом месяце:
Август 2018
ПнВтСрЧтПтСбВс
 0102030405
06070809101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 


СПОНСОРЫ РУБРИКИ:


УЛУЧШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - НЕИСПОЛЬЗУЕМЫЙ РЕЗЕРВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ?

АвторДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 21 октября 2007
АвторОПУБЛИКОВАЛ: Статьи по экономике [Администратор]
АвторРУБРИКА: МАКРОЭКОНОМИКА
Источник (source)ИСТОЧНИК: Журнал "Вопросы экономики", 2006, №1 (c)



АВТОРУ: Дополнить публикациюАВТОРУ: Исправить публикациюАВТОРУ: Удалить публикацию

В. ТАМБОВЦЕВ, (c)


Вопросы теории. УЛУЧШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ - НЕИСПОЛЬЗУЕМЫЙ РЕЗЕРВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ?
Автор: В. ТАМБОВЦЕВ


В. ТАМБОВЦЕВ, доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Экономическое значение прав собственности

В современной экономической теории практически общепринятым является положение о том, что наличие у индивида специфицированных и защищенных прав собственности на ресурсы и результаты их использования выступает основой любой производительной деятельности, предпосылкой возникновения действенных стимулов к эффективному использованию этих ресурсов1 . Владелец незащищенных прав собственности будет использовать такие ресурсы с минимальной эффективностью, поскольку создаваемый "излишек" продукции (сверх минимума, необходимого для выживания) может быть присвоен без какой-либо компенсации любым другим индивидом, обладающим более высоким потенциалом насилия.

Приведенное логическое обоснование экономического значения защищенности прав собственности находит и многочисленные эмпирические подтверждения. Наиболее ранние работы в этой сфере исследований были выполнены П. Мауро, С. Нэком и П. Кифером, Р. Барро и Дж. Свенссоном2 . Основываясь на эконометрическом анализе межстрановых данных, они продемонстрировали достаточно тесную положительную связь между различными индикаторами качества национальных институтов, в том числе и институтов, определяющих надежность защиты прав собственности, и темпами экономического роста. Более поздние работы (с использованием уточненных


--------------------------------------------------------------------------------

Статья написана по материалам отчета РЕЦЭП "Упорядочение отношений собственности: структура проблемы, индикаторы, направления действий", написанного по запросу аппарата правительства РФ N П27 - 103 от 02.03.2005 г. о подготовке аналитической справки по проблеме "Разработка предложений для российской системы развития бюджетирования по результату целей, задач, показателей, ведомственных и межведомственных программ, связанных с упорядочением отношений собственности".

1 Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. May 1967. P. 347 - 359.

2 Mauro P. Corruption and growth // Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110. P. 683 - 712; Knack S., Reefer Ph. Why don't poor countries catch up? A cross-national test of an institutional explanation // Economic Inquiry. 1997. Vol. 35. P. 590 - 602; Knack S., Keefer Ph. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation // Quarterly Journal of Economics. Vol. 112. P. 1231 - 1288; Barro R. Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997; Svensson J. Investment, property rights and political instability: Theory and evidence // European Economic Review. 1998. Vol. 42. P. 1317 - 1341.

стр. 22


--------------------------------------------------------------------------------

данных) подтвердили корректность проведенных исследований и вытекающих из них выводов относительно важности защищенности прав собственности для экономического роста3 . При этом авторы установили, что плохо защищенные права собственности негативно сказываются на инвестициях как в "физический" капитал (С. Нэк и П. Кифер, П. Мауро), так в финансовые активы4 .

Качество институтов и экономический рост могут взаимодействовать двояко: "хорошие" институты положительно влияют на экономический рост, но недостаточный экономический рост может стимулировать поиск ренты со стороны государства и властвующих элит (в форме коррупции, "захвата бизнеса", прямой экспроприации инвестиций и т.п.). Поэтому обратная связь между экономическим ростом и качеством институтов также стала предметом ряда эмпирических исследований. По оценкам М. Грэдстайна5 , частные коэффициенты корреляции между душевым доходом и различными критериями качества институтов в рамках межстрановых сопоставлений колеблются в промежутке 0,7 - 0,9. Аналогичные оценки получены и другими экспертами6 .

Общей чертой указанных работ является интегральный учет качества национальных институтов, отсутствие отдельных индикаторов, оценивающих качество защиты правомочий собственности и контрактных прав. Этот недостаток преодолели Д. Ачемоглу и С. Джонсон7 . Они разграничили "институты прав собственности", защищающие граждан от экспроприации со стороны правительства и представителей властвующих элит, и "институты контрактации", поддерживающие частные контракты между гражданами. Детальный эконометрический анализ межстрановых данных показал, что институты прав собственности оказывают наибольшее положительное воздействие на долгосрочный экономический рост, инвестиционный процесс и развитие финансовых рынков. Что же касается институтов, поддерживающих контрактацию, то они стимулируют в первую очередь развитие различных форм финансового посредничества.

Подобные различия во влиянии на экономику указанных типов институтов, по мнению авторов, обусловлены тем, что стороны частных контрактов располагают достаточно широкими возможностями по выбору их конкретной формы (чтобы восполнить отсутствие или избежать негативных результатов действия "официальных" институтов защиты контрактов). Вместе с тем они не в силах избежать или как-то иначе противодействовать риску экспроприации их собственности государ-


--------------------------------------------------------------------------------

3 Kaufmann D., Kraay A., Zoido-Lobaton P. Governance matter: World Bank Policy Research Working Paper 2196. 1999; Chong A., Calderon C. A. Causality and feedback between institutional measures and economic growth // Economics and Politics. 2000. Vol. 12. P. 69 - 82.

4 Demirguc-Kunt A., Maksimovic V. Law, finance and firm growth // Journal of Finance. 1998. Vol. 53. P. 2107 - 2137.

5 Gradstein M. Governance and Economic Growth: World Bank Policy Research Working Paper 3098. July 2003. P. 8 - 9.

6 См., например: Treisman D. The causes of corruption: A cross-national study // Journal of Public Economics. 2000. Vol. 76. P. 399 - 457.

7 Acemoglu D., Johnson S. Unbundling Institutions / MIT. Massachusetts: Department of Economics, July 2003 (mimeo).

стр. 23


--------------------------------------------------------------------------------

ством и влиятельными элитами (за исключением вывода своих активов в другую страну с более благоприятной институциональной средой).

Разумеется, надежная защита прав собственности на активы в масштабах всей национальной экономики - не единственный фактор экономического роста. Например, индекс экономической свободы Российской Федерации, включающий наряду с другими и субиндексы защищенности прав собственности и контрактных прав, в последнее десятилетие (1995 - 2005 гг.) колеблется, согласно расчетам канадского Института Фрэзера, в интервале 3,46 (2004 г.) - 3,83 (1997 г.)8 . В то же время в период с 1999 г. страна демонстрирует довольно высокие (хотя и постепенно снижающиеся) темпы роста ВВП.

С учетом поставленной задачи удвоения ВВП страны к 2010 г. целесообразно обратить внимание на все факторы, способствующие повышению темпов экономического роста. В этой связи важно операционально определить, что представляют собой защищенные права собственности, каковы пути и методы повышения защищенности прав собственности, что препятствует решению этой проблемы.

Операционализация понятийного аппарата теории прав собственности

Понятие "прав собственности" (property rights) в современной экономической литературе описывает действия или совокупности действий в отношении объектов (ресурсов, предметов потребления и т.п.), которые индивид или другой субъект действия может осуществлять, не подвергаясь угрозе санкций со стороны других субъектов. Короче говоря, права собственности - это признаваемые обществом допустимыми действия с имуществом.

В соответствии с подходом Алчиана - Демсеца право собственности на имущество включает следующие базовые правомочия: 1) право пользования имуществом; 2) право его изменять; 3) право на получение выгоды от имущества и 4) право продавать все прочие права другим лицам9 . При этом четвертое правомочие означает возможность передачи указанных выше правомочий как всех вместе, так и каждого в отдельности. Более детальная характеристика прав собственности ("пучок правомочий") предложена английским юристом А. Оноре10 .


--------------------------------------------------------------------------------

8 Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World: Annual Report 2003 / Fraeser Institute, July 2003 (http://www.fraesermstitute.ca/shared/readmore.asp?sNav=pb&id=551); Miles M., Feulner E., O'Grady M. A. 2004 Index of Economic Freedom: Establishing the Link Between Economic Freedom and Property / The Heritage Foundation and Dow Jones Company, Inc., 2004. Максимально возможное значение индекса экономической свободы - 10; Россия в 2004 г. по уровню экономической свободы занимала 123-е место из 160.

9 Alchian A. Some Economics of Property Rights // Il Politico. 1965. Vol. 30. P. 816 - 829; Demsetz H. Op. cit.; Alchian A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm // Journal of Economic History. 1973. Vol. 13. No 1. P. 174 - 193.

10 Honore A. Ownership // Oxford essays in jurisprudence / Guest A. (ed.) Oxford, 1961. P. 112 - 128.

стр. 24


--------------------------------------------------------------------------------

Права собственности являются частным случаем прав вообще. Правом индивида в общем случае называются те действия или совокупности действий, которые он может осуществлять, не подвергаясь угрозе санкций со стороны других индивидов или организаций.

Важно отметить, что права, которыми располагает индивид, определяются совокупностью правил, действующих в обществе. Здесь под правилами понимаются как формальные правила (Конституция страны, законы, указы, декреты, распоряжения правительства и т.п.), так и неформальные правила (обычаи, традиции, внутригрупповые нормы и т.д.). Изменение правил влечет за собой обычно и изменение в правах, в том числе в правах собственности.

Каждое правило, будь то формальное или неформальное, характеризует:

- адресата правила (кто именно должен следовать данному правилу),

- условия применения (в каких случаях адресат должен следовать правилу),

- содержание правила (что именно должен или может делать или не делать адресат в соответствующих условиях),

- гаранта правила (кто определяет, следует ли адресат правилу, и в случае нарушения применяет к нему санкции),

- санкции за нарушение требований правила.

Легко видеть, что содержание правила характеризует именно права адресата - разрешенные или предписываемые действия, выполняя которые индивид не рискует столкнуться с санкциями со стороны гаранта. Поэтому разнообразию правил, действующих в экономике, соответствует и разнообразие прав, которыми обладают адресаты этих правил. Некоторые из указанных правил определяют долгосрочное или вообще бессрочное наделение индивида правами, другие - формируют права, существующие в течение строго определенных промежутков времени. Например, в рамках договора аренды арендатор получает право пользоваться арендованным имуществом лишь заранее установленными способами и в течение заранее оговоренного времени, в то время как получение титула собственности на недвижимость означает, что сроки и способы ее использования практически не ограничены, и т.д.

Соответственно права собственности могут носить как формальный, так и неформальный характер. Формальные права собственности определяются в рамках правовой системы государства, неформальные права опираются на традиции, обычаи, неформальные договоренности индивидов или организаций.

Важнейшей характеристикой любых прав, в том числе и прав собственности, служит уровень или степень их исключительности. Под исключительностью какого-либо права принято понимать возможность исключения других субъектов из процесса принятия решений относительно действий с объектом собственности. Например, в рамках совместного владения каким-либо имуществом двумя индивидами каждый из владельцев по отдельности не располагает исключительным правом, однако их совместное право является исключительным, поскольку никто третий не может легально вмешаться в

стр. 25


--------------------------------------------------------------------------------

их действия по использованию имущества (разумеется, если нет правила, предписывающего иное)11 .

Поэтому от исключительности того или иного права собственности следует отличать его защищенность. Под защищенностью права собственности понимается наличие препятствий для осуществления другими субъектами не разрешенных владельцем действий с объектом собственности. Чем больше таких препятствий, тем выше уровень защищенности права. Например, право на владение земельным участком у какого-то гражданина может быть исключительным, то есть формально принадлежать только ему; однако оно окажется незащищенным, если другие граждане будут беспрепятственно, не подвергаясь наказанию или его угрозе, собирать плоды, выращенные на данном участке.

Состав и структура возможных препятствий для несанкционированного доступа к тому или иному праву собственности определяются в ходе процедуры, получившей название спецификация прав собственности. Специфицировать какое-либо право собственности - значит определить, кто, с каким объектом, что именно, при каких условиях и ограничениях может беспрепятственно делать, и какой гарант или гаранты будут препятствовать вмешательству других субъектов в реализацию своего права данным субъектом. Спецификация того или иного права собственности может носить как формальный, так и неформальный характер. В случае формальной спецификации она осуществляется государством, органами его исполнительной или судебной власти. В этом случае гарантом специфицированного права выступает государство в лице правоохранительных органов. Неформальная спецификация осуществляется обычно членами той или иной группы - семьи, соседской общины и т.п.

На первый взгляд может показаться, что формальная спецификация всегда надежнее, чем неформальная, то есть уровень защиты права, обеспечиваемый государством, всегда выше, чем уровень защиты, обеспечиваемый неформальными средствами. В действительности это не всегда так: ведь конкретные действия, из которых складывается спецификация права, реализуются не абстрактным "государством вообще", а вполне конкретными государственными служащими, для которых эти действия являются всего лишь средством получения дохода. Тем самым они заинтересованы в обеспечении высокого качества своих действий только в той мере, в какой оно влияет на уровень их доходов. Если связь между уровнем их усилий по обеспечению качественной спецификации прав собственности и уровнем оплаты труда слаба или просто отсутствует, можно ожидать, что государственный служащий будет выполнять требуемые от него действия с минимально допустимым уровнем качества, который может оказаться и ниже, чем при неформальной спецификации прав12 . Конечно, и у неформальной спецификации и защиты прав собственности есть свои естественные пределы, обусловленные ограниченностью потенциала наси-


--------------------------------------------------------------------------------

11 При этом нелегальное вмешательство может, однако, оказаться вполне реальным.

12 Заметим, что такое соотношение качества имеет место и при сопоставлении формальной и неформальной защиты прав собственности.

стр. 26


--------------------------------------------------------------------------------

лия ее гаранта по сравнению с потенциалами насилия, которыми располагают вероятные нарушители специфицированного права.

Процессом, противоположным спецификации прав собственности, является их размывание. Под размыванием права собственности понимается сознательное введение неопределенности и нечеткости в те или иные компоненты специфицированного права собственности. Субъектом размывания права собственности выступает тот же субъект, который выполняет функцию спецификации права, то есть гарант. В этом заключено отличие размывания права собственности от нарушения: нарушителем прав обычно является некоторая третья сторона, отличная и от субъекта права, и от его гаранта.

Поскольку в современных обществах наиболее массовый гарант прав собственности - государство, то и размывание прав собственности связано именно с его действиями. Последствия такого размывания прав собственности и в теоретическом аспекте, и на многочисленных исторических примерах исследованы Д. Нортом13 . Для государства, стремящегося к пополнению своих бюджетных ресурсов, размытость - незащищенность от безвозмездного изъятия - прав собственности подданных часто оказывается выгодной, поскольку облегчает решение проблемы обеспечения требуемого уровня государственных расходов. Однако размытость прав собственности, выгодная в краткосрочном периоде, создает трудности с наполнением казны в долгосрочном плане. Ведь ослабление исключительности прав собственности снижает степень определенности будущего для экономических агентов, увеличивает риски, снижая тем самым стимулы к инвестиционной активности.

Как отмечалось выше, на сегодняшний день уровень защищенности прав собственности в России в целом оценивается как низкий. Соответственно этим объясняются низкий уровень инвестиционной активности14 и связанные с ним трудности с достижением высоких темпов экономического роста. Переход от нынешней бедственной ситуации с защитой прав собственности к системе, в которой у собственников будут действенные стимулы к эффективному использованию своих активов, должен обеспечить:

- четкую спецификацию прав собственности;

- надежную защиту прав собственности на активы владельца;

- надежную защиту прав собственности при их легальной передаче другому владельцу;

- восстановление нарушенных прав собственности.

Спецификацией, защитой и восстановлением прав собственности, как уже отмечалось, занимается социальный субъект, называемый гарантом права собственности. Функции гаранта могут выполнять


--------------------------------------------------------------------------------

13 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: "Фонд экономической книги "Начала"", 1997.

14 Кроме приведенных теоретических положений, имеются и прямые эмпирические подтверждения, см., например: Linz S. Barriers to Investment by Russian Firms: Property Protection or Credit Constraints?: William Davidson Working Paper No 469. May 2002; Johnson S., McMillan J., Woodruff C. Property Rights and Finance // American Economic Review. Vol. 92. No 5. P. 1335 - 1356.

стр. 27


--------------------------------------------------------------------------------

самые различные индивиды, их ассоциации, организации и совокупности организаций. Чтобы специфицировать права собственности, необходимо установить:

- объект того или иного права собственности;

- содержание конкретного права собственности;

- субъекта этого конкретного права;

- степень исключительности соответствующего права;

- гаранта этого права.

Каждая из названных процедур представляет собой достаточно сложный набор действий. Установление объекта того или иного права собственности требует описания важнейших характеристик актива, отражающих его "естественные" свойства (в том числе время создания, местонахождение, границы или размер актива и т.д.) так, чтобы, исходя из этого описания, в случае возникновения конфликта можно было бы однозначно определить, о каком активе идет речь. Содержание конкретного права собственности должно фиксировать, что именно владелец может делать с данным активом, не подвергаясь угрозе наказания со стороны гаранта. Иными словами, установление содержания права собственности на тот или иной объект означает определение набора правомочий ("пучка прав"), который соответствует множеству допустимых видов решений, принимаемых субъектом права собственности. Установление субъекта права собственности предполагает определение индивида/организации, наделяемого конкретным правом собственности, содержание которого установлено на предыдущем этапе. Степень исключительности права фиксирует, в какой мере данное право может быть реализовано его субъектом без согласования с другими физическими или юридическими лицами. При установлении гаранта права определяется, какая государственная или негосударственная организация будет предпринимать действия, препятствующие нарушениям данного права.

Чтобы защитить то или иное право собственности владельца на актив, необходимо предотвратить не разрешенное владельцем использование актива в соответствующем направлении другими субъектами (потенциальными нарушителями соответствующего права): физическими лицами; юридическими лицами; государством - его отдельными ведомствами и учреждениями, отдельными государственными служащими.

Для защиты прав собственности по каждому из перечисленных типов возможных нарушителей могут применяться различные средства и технологии.

Защита права собственности от неразрешенного использования физическими лицами может осуществляться посредством: применения тех или иных технических средств (замки, ограждения, охранные системы), собственной физической силы или найма сторожей; обращения к услугам частных охранных или государственных правоохранительных организаций. В большинстве случаев использование технических средств оказывается достаточно действенным с точки зрения предотвращения нарушения права собственности со стороны отдельных физических лиц.

стр. 28


--------------------------------------------------------------------------------

Защита права собственности от неразрешенного использования юридическими лицами, способными попытаться нарушить рассматриваемое право с привлечением частных или государственных силовых организаций, с помощью только технических средств будет неэффективной, здесь необходимо прибегнуть к защитным услугам частных охранных или государственных правоохранительных организаций.

Защита права собственности от не разрешенного его владельцем использования государством наиболее затруднительна. Во-первых, государство как правоустанавливающий субъект всегда может ввести законодательство, легализующее изъятие прав на активы у их частных владельцев в тех или иных случаях, например законодательство об изъятии земельных участков, необходимых для прокладки автодорог, улиц и т.п., как с компенсацией, так и без компенсации. Во-вторых, отдельные государственные организации (ведомства) могут устанавливать правила, ограничивающие ранее специфицированные права собственности, тем самым уменьшая возможности владельца по использованию права собственности, которым он был наделен, то есть нарушая эти права. В-третьих, отдельные государственные служащие, используя свое служебное положение, могут, опираясь на угрозы различных негативных воздействий со стороны тех или иных контрольно-надзорных и правоохранительных органов, фактически пользоваться тем или иным правом собственности, хотя формально такое право будет оставаться в распоряжении прежнего владельца (типичный случай - захват бизнеса влиятельным чиновником).

Очевидно, средством защиты от нарушений прав собственности со стороны законодательной ветви государственной власти (при наличии в стране Конституции, запрещающей, например, изъятия без адекватной компенсации) выступает Конституционный суд.

Средством защиты от нарушений прав собственности со стороны органов исполнительной власти могут служить:

- специальные процедуры принятия правил, вводимые законом, предусматривающим ответственность за нарушение таких процедур15 ;

- наличие независимой от политических воздействий судебной системы.

Средством защиты от нарушений прав собственности со стороны отдельных чиновников могут стать:

- комплекс мер, обеспечивающий прозрачность доходов и расходов как чиновников, так и членов их семей для общественности;

- наличие законодательства, регулирующего поведение государственного служащего;

- независимость судебной системы от политических воздействий.

Особым случаем защиты прав собственности является случай защиты прав на активы внутри отдельных (как частных, так и государственных) организаций. Речь идет об использовании активов наемными работниками в целях, не соответствующих тем, которые опре-


--------------------------------------------------------------------------------

15 Сами же процедуры должны предусматривать публичность обсуждения проекта, обязательное участие заинтересованных сторон в обсуждении, возможность оспорить в суде регуляцию, принятую с нарушением процедуры и ухудшающую экономическое положение объектов регулирования.

стр. 29


--------------------------------------------------------------------------------

делил их собственник. Такого рода защита обеспечивается при помощи разнообразных средств. Достаточно эффективными внутри организаций оказываются средства физической защиты активов от их несанкционированного использования. Кроме того, действенный способ защиты - использование так называемых стимулирующих контрактов, ориентирующих наемного работника на достижение целей собственника. Эффективными могут быть также разработка и применение специального корпоративного законодательства (при условии независимости судебной системы от политических воздействий, поскольку вполне возможно применение корпоративного законодательства влиятельными чиновниками, преследующими частные интересы, например, для захвата того или иного бизнеса).

Защита права собственности при его легальной передаче другому владельцу предполагает обеспечение условий, при которых соответствующий контракт в случае его одностороннего разрыва не приведет к утрате передаваемого права без оговоренной в нем компенсации. Другими словами, защита прав собственности в ходе их передачи - это не что иное, как защита контрактных прав. С точки зрения защиты прав собственности важно различать (1) контракты между частными агентами и (2) контракты между частными агентами и государством (в лице как одной из организаций, реализующей властные полномочия, так и государства в целом).

Защита прав собственности в рамках контрактов между частными лицами может быть осуществлена различными способами, один из которых - обращение к судебной ветви власти. Частота такого обращения составляет в среднем около 30%16 , поскольку частные агенты располагают многообразными средствами, повышающими надежность "горизонтальных" контрактных отношений. Фактически судебная защита представляет собой "последнюю инстанцию", то есть к ней обращаются в тех случаях, когда другие средства принуждения к исполнению контракта оказываются неэффективными. При этом условием действенности судебной защиты исполнения контрактов является надежное принуждение к исполнению судебных решений и независимость судебной системы от политических воздействий 17 .

Защита прав в рамках контрактов между частным лицом (частной организацией) и государством, напротив, может опираться


--------------------------------------------------------------------------------

16 Эта цифра не слишком варьирует как в развитых рыночных экономиках, так и в странах с переходной экономикой, см.: Macauley S. Non-Contractual Relationships in Business: A Preliminary Study // American Sociological Review. 1963. Vol. 29. P. 55 - 70; Johnson S., McMillan J., Woodruff C. Contract Enforcement in Transition: Working paper No 45. London: EBRD, 1999.

17 Как ни странно, но независимость судебной системы от подкупа одной из частных сторон конфликта не столь важна с точки зрения создания стоимости в рамках всей экономической системы, поскольку "отзывчивость" суда на подкуп означает, что актив переходит в руки того, кто больше его ценит. Тем самым создаваемая стоимость все же увеличивается, хотя при этом может произойти явное ухудшение экономического положения одного из частных участников спора. "Отзывчивость" же суда на властное давление гораздо разрушительнее с точки зрения ее влияния на стимулы к производительному использованию ресурсов, поскольку в результате актив переходит не к тому, кто эффективнее, а к тому, кто сильнее (за счет использования в частных целях потенциала государственного принуждения).

стр. 30


--------------------------------------------------------------------------------

практически только на судебную защиту, для эффективной работы которой требуются:

- наличие законодательства, юридически предполагающего и практически обеспечивающего18 ответственность государства за нарушение контрактных обязательств перед гражданами и организациями;

- независимость судебной системы от политических воздействий.

Такие отличия в защите контрактных прав между чисто частными контрактами (заключенными между частными лицами и/или организациями) и контрактами, заключенными между государством и частным лицом или частной организацией, связаны, естественно, с тем, что потенциал принуждения на стороне государства всегда выше потенциала любой частной организации.

Восстановить нарушенные права собственности - значит "физически" вернуть собственнику утраченный актив или же возможность его использования (с компенсацией недополученной выгоды за период, в течение которого право было нарушено). Восстановление нарушенных прав собственности может осуществляться как первоначальным гарантом, так и посредством исполнения судебного решения. Поэтому наличие и действие системы исполнения судебных решений являются неотъемлемыми (но не единственными) признаками эффективности судебной системы. Вместе с тем в ситуациях, когда сама исполнительная власть (например, в лице работников милиции на местах) выступает в качестве активного нарушителя прав собственности19 , только вышестоящие уровни самой исполнительной власти или независимая судебная власть способны выполнить названные функции защиты прав собственности.

Препятствия для установления защищенных прав собственности

Государство, как отмечалось выше, не является единым целым, оно представляет собой совокупность различных органов власти и управления, в которых действуют конкретные граждане - государственные служащие, - способные и готовые решать задачу повышения своего благосостояния путем использования служебного положения. Поэтому размывание прав собственности может осущест-


--------------------------------------------------------------------------------

18 Например, в современном российском законодательстве формально прописана ответственность государства за нарушение контракта, однако реально пострадавшая сторона может получить компенсацию только в том случае, если соответствующие средства предусмотрены в бюджете. Поскольку нарушает контракты исполнительная власть, а бюджет утверждает законодательная власть, ничто не мешает последней "с целью повышения эффективности бюджетных расходов" систематически не включать требуемые суммы в бюджет организации, сорвавшей оплату выполненного для нее контракта (скажем, многократно критиковавшиеся в прессе ситуации с оплатой государственных заказов).

19 В ходе всех опросов отмечаются факты вымогательства взяток у мелких и средних предпринимателей в связи с обнаруженными - реальными или мнимыми - нарушениями различных ведомственных правил. См., например: Frye T. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia / Ohio State University, January 23, 2004 (mimeo).

стр. 31


--------------------------------------------------------------------------------

вляться даже не в краткосрочных интересах государства в целом, а в интересах отдельных государственных служащих и их групп, а также в интересах групп лоббистов.

Казалось бы, раз плохо защищенные права собственности негативно влияют на экономический рост и, следовательно, в конечном счете снижают доходы государства и властвующих элит, естественно было бы ожидать специальных усилий с их стороны, направленных на развитие институтов спецификации и защиты прав собственности20 . Между тем практика почти всех развивающихся стран и стран с переходными экономиками не подтверждает подобного логического вывода. Объяснение этого заключается в том, что данный посыл не учитывает издержки, необходимые для повышения уровня защищенности прав собственности (которые должно нести государство/властвующие элиты), и не предполагает сравнения их с издержками альтернативной "технологии" увеличения доходов государства, основывающейся на размывании и изъятии прав собственности у граждан государства.

Опубликован ряд исследований, посвященных выявлению условий, способствующих подавлению стимулов к улучшению защиты прав собственности. Так, модель, предложенная К. Сониным21 , анализирует уровень государственной защиты прав собственности в динамике. Если институты защиты несовершенны, у экономических агентов возникают стимулы к частной защите. При этом вследствие экономии на масштабе богатые агенты получают существенные преимущества: они могут экспроприировать имущество бедных, используя созданный ими потенциал насилия. Тем самым богатые становятся противниками полной и совершенной защиты прав собственности, осуществляемой государством. Иными словами, в таких условиях не возникает адекватного "спроса" на институты, поддерживающие экономический рост, а экономика в целом оказывается в "плохом" равновесном состоянии, характеризующимся низкими темпами роста, высоким уровнем имущественного неравенства и широкой распространенностью поведения, нацеленного на присвоение ренты, а не на производство стоимости.

В работе Д. Ачемоглу, Дж. Робинсона и Т. Вердье22 анализируется феномен клептократии, свойственный многим развивающимся странам. Этим термином обозначается персональное правление, при котором проводится чрезвычайно неэффективная (в смысле максимизации объемов вновь созданной стоимости) экономическая политика. В рамках такой политики правитель экспроприирует имущество своих подданных, используя его для осуществления престижных проектов или личного потребления. Успешность и длительность правления клептократов опирается, в частности, на их способность


--------------------------------------------------------------------------------

20 В особенности прав частной собственности, поскольку именно этот режим собственности обеспечивает наиболее действенные стимулы к эффективному использованию ресурсов и тем самым к экономическому росту.

21 Sonin K. Why the Rich May Favor Poor Protection of Property Rights: William Davidson Working Paper No 544. Dec. 2002.

22 Acemoglu D ., Robinson J., Verdier T. Kleptocracy and Divide-and-Rule: A Model of Personal Rule: NBER Working Paper 10136. Dec. 2003.

стр. 32


--------------------------------------------------------------------------------

использовать стратегию "разделяй и властвуй", обусловленную "слабостью" институтов в соответствующих странах. При этом под слабостью институтов понимается отсутствие действенных и эффективных механизмов принуждения к исполнению вводимых законов, которые срабатывали бы независимо от того, кто именно нарушил принятый закон. Коллективные усилия, необходимые для смещения клептократа, в таких обществах крайне затруднительны, поскольку правитель может отобрать имущество у заподозренных в заговоре и перераспределить его в пользу тех, кто поддерживает/не пытается сопротивляться его правлению.

Из анализа представленной в статье модели следует, что клептократическая политика более вероятна тогда, когда: (а) масштабы иностранной помощи и/или рентные доходы от природных ресурсов достаточны для того, чтобы правитель откупился от своих противников; (б) группы противников руководствуются краткосрочными интересами; (в) средняя производительность в экономике низка; (г) неравенство между группами экономических агентов значительно (поскольку более производительные группы труднее подкупить, правитель вынужден в большей мере экспроприировать имущество других).

Более "мягкая" ситуация рассматривается в исследовании Х. Мендозы23 . Государство не выступает здесь как активный экспроприатор, оно лишь выбирает между альтернативами: соглашаться ли с уровнем защиты прав собственности, который складывается в результате усилий частных агентов, либо же вносить дополнительный вклад в обеспечение такой защиты. "Если абстрагироваться от издержек государственной защиты прав собственности, валовой доход правительства будет выше при условии того, что оно не будет уклоняться от участия в такой защите, чем в случае уклонения (вследствие стратегических преимуществ надежной защиты прав собственности). Однако решение об участии в защите прав собственности сопряжено с издержками"24 . Поэтому правительство выбирает вариант участия в защите, если только увеличение его валового дохода от улучшения защиты будет больше, чем издержки на обеспечение такой защиты прав собственности.

Если эффективность частного захвата частной собственности низка, правительство будет уклоняться от участия в ее защите, поскольку его выгоды от эксплуатации стратегических преимуществ государственной защиты невелики. Если же эффективность частного захвата частной собственности высока, государство будет тем меньше уклоняться от участия в защите, чем более эффективна система налогообложения и чем менее эффективен захват государственной собственности. Низкая эффективность налоговой системы и высокая эффективность захвата государственной собственности делают уклонение более привлекательным, поскольку эти факторы снижают


--------------------------------------------------------------------------------

23 Mendoza J. The Protection of Private Property: The Government as a Free-Rider. May 2001 (unpublished manuscript).

24 Эти издержки включают не только прямые расходы на финансирование правоохранительной и судебной систем, но и недополученные доходы чиновников, осуществивших или намеренных осуществить захват частного бизнеса.

стр. 33


--------------------------------------------------------------------------------

предельные выгоды правительства от направления ресурсов на государственную защиту прав собственности"25 .

Поскольку производство государством защищенных прав собственности (оказание услуг по защите прав собственности) есть частный случай производства социально значимых благ26 , уклонение от участия в их производстве, условия которого выявлены в указанном исследовании, с одной стороны, является вполне рациональным для правительства, но реально возможным только при отсутствии конкуренции на политическом рынке - с другой. Ведь если правительство будет уклоняться от защиты частных прав собственности, его политические оппоненты, выдвинув лозунг усиления участия государства в защите частных прав, вполне могут занять властные позиции. Впрочем, если включить в состав ожидаемых издержек правительства и издержки от возможной потери властных позиций, то и в этом случае выводы Х. Мендозы сохранят свою справедливость.

Политическая экономия независимой судебной системы

Как следует из вышесказанного, судебная система играет чрезвычайно важную роль в обеспечении надежной защиты прав собственности. Эта роль обусловлена тем, что именно суд разрешает конфликты, связанные с нарушением прав собственности, определяет наказание для выявленного нарушителя прав, а также устанавливает и подтверждает права в спорных случаях.

С точки зрения экономической теории наказание нарушителя прав собственности, выражающееся в наложении на него штрафа, равного величине ущерба, который он причинил своим нарушением, значимо не столько тем, что такое наказание возмещает ущерб, сколько тем, что оно создает стимулы у потенциальных нарушителей не нарушать права собственности в будущем. Другими словами, наказание за нарушение обеспечивает эффект сдерживания будущих нарушений (если информация о соответствующих наказаниях беспрепятственно распространяется среди потенциальных нарушителей). Ведь для нарушителя, знающего, что выгода от его действия (того или иного использования чужих прав собственности) будет перекрыта наложенным на него штрафом, планируемое нарушение окажется невыгодным. Как раз для того, чтобы подобное сдерживание имело место, и необходима независимая судебная система.

Система гражданского судопроизводства любой страны, будучи составной частью ее властной системы, находится в сложном взаимодействии как с другими ветвями власти, так и с более широким социально-экономическим окружением. Повышение результативности и эффективности функционирования системы гражданского судопро-


--------------------------------------------------------------------------------

25 Mendoza J. Op. cit. P. 22 - 23.

26 Социально значимыми принято называть частные или коллективные блага, потребление которых порождает значительные внешние эффекты.

стр. 34


--------------------------------------------------------------------------------

изводства должно положительно сказываться на стимулах к эффективному использованию ресурсов. В свою очередь, эффективность экономики, в частности возможности государственного бюджета по финансированию работы судов, оказывает значительное влияние на уровень развития и качество функционирования судебной системы, то есть на ее результативность и эффективность.

В данном случае под результативностью мы понимаем степень успешности в разрешении конфликтов, то есть действенность защиты нарушенных прав, а под эффективностью - соотношение результатов и затрат на их получение. Иными словами, судебная система может быть результативной, но неэффективной, и наоборот, характеризоваться высокой эффективностью, но низкой результативностью. (В первом случае восстановление справедливости будет достигаться очень дорогой ценой, во втором - низкие затраты на содержание судебной системы станут приносить малые результаты.)

Результативность судебной системы любой страны определяется множеством факторов, среди которых в первую очередь следует выделить два: (1) тип правовой системы и (2) уровень независимости судей.

Говоря о типе правовой системы, мы имеем в виду систему общего права (common law) и систему кодифицированного права (civil law). В рамках первой суд создает законы (прежде всего в сфере разрешения частных конфликтов), в рамках второй - применяет законы, созданные законодательной ветвью власти. Соответственно результативность судов, действующих в системе кодифицированного права, в немалой степени зависит от того, какие законы в сфере спецификации и защиты прав собственности установил законодатель: ведь изменить закон здесь суд не может, даже если правила разрешения конфликтов (законы) таковы, что права собственности определяются и перераспределяются экономически неэффективно.

Влияние уровня независимости судей на результативность их работы очевидно: любой частный конфликт сопряжен с противоположностью интересов его сторон: у каждой из них возникают стимулы к оказанию влияния на судью с целью разрешения конфликта в свою пользу27 . Имеющиеся эмпирические данные по более чем 70 странам демонстрируют устойчивое и статистически значимое положительное влияние уровня реальной независимости судей на экономический рост28 . Интересно отметить, что формально юридическая независимость суда не оказывает статистически значимого влияния на экономический рост29 .

Деятельность по оказанию влияния в случае ее успешности способна отклонить судебное решение в сторону от социально эффективного, обеспечивающего максимизацию общественного благосостояния. Такие возможности в принципе существуют в системе как общего, так и ко-


--------------------------------------------------------------------------------

27 Buchanan J. Comments on the Independent Judiciary in an Interest Group Perspective // Journal of Law and Economics. 1975. Vol. 18. No 3.

28 Feld L., Voigt S. Making Judges Independent - Some Proposals Regarding the Judiciary: CESifo Working Paper No 1260. 2004.

29 Feld L., Voigt S. Economic Growth and Judicial Independence: Cross Country Evidence Using a New Set of Indicators: CESifo Working Paper No 906. Apr. 2003.

стр. 35


--------------------------------------------------------------------------------

дифицированного права, хотя особенности первой системы в большей мере поддерживают принятие экономически эффективных решений30 .

Поскольку степень независимости суда при оказании на него влияния снижается, не менее важной является подотчетность суда закону и обществу в целом. Эмпирический анализ, построенный на межстрановых сравнениях31 , показывает, что подотчетность суда положительно коррелирует с доходом на душу населения. В целом, как свидетельствует эмпирическое исследование, проведенное на материалах ряда индийских штатов32 , качество судопроизводства, количественно оцениваемое по параметрам скорости принятия судебных решений и их предсказуемости, измеренной долей апелляций, удовлетворенных Верховным Судом страны, статистически значимо воздействует на темпы экономического и социального развития: чем ниже качество, тем меньше доходы на душу населения региона, выше доля бедных и т. д.

Исходя из приведенных теоретических положений и их эмпирических подтверждений можно предположить, что государство, заботящееся о своих доходах, должно быть прямо заинтересовано в формировании действенной и эффективной судебной системы, характеризующейся такими важнейшими свойствами, как независимость и подотчетность судей. Ведь поддерживаемый ее функционированием экономический рост означает увеличение налоговых поступлений.

Однако этот вывод будет верен только в том случае, если прирост налоговых доходов, обеспеченный эффективностью судебной системы, окажется выше прямых выгод чиновников от извлечения ренты, обусловленной зависимостью суда от исполнительной ветви власти и его подотчетности именно ей, а не закону и обществу.

В России, как показывают статистические данные, значительная часть доходов государственного бюджета не связана с создаваемой в течение года стоимостью (см. табл.). Поэтому степень заинтересованности исполнительной власти в обустройстве действенной и эффективной судебной системы весьма ограничена. Такой прогноз логически вытекает из результатов исследования Э. Ханссена33 , проанализировавшего связь уровня конкуренции на политическом рынке со стимулами находящейся у власти партии к созданию независимой судебной системы.

Теоретическая модель, предложенная в работе, исходит из следующих положений: независимый суд, то есть суд, чьи решения не подвержены воздействию со стороны исполнительной ветви государствен-


--------------------------------------------------------------------------------

30 См.: Posner R. Economic Analysis of Law. Boston: Little Brown, 1973; Priest G. The Common Law Process and the Selection of Efficient Rules // Journal of Legal Studies. 1977. Vol. 6; Rubin P. Why is the Common Law Efficient // Journal of Legal Studies. 1977. Vol. 6; Zerbe R. Jr. Economic Efficiency in Law and Economics. Northampton: Edward Elgar, 2001; Deffains B. Efficiency of Civil Law / ESNIE. Corte, 2002 (http://esnie.u-paris10.fr/pdf/textes_2002/Deffains-Efficiency-of-civil-law.pdf); Rubin P. Why Was the Common Law Efficient?: Working Paper No 04 - 06 / Emory University School of Law, 2004.

31 Voigt S. The Economic Effects of Judicial Accountability: Paper presented at 5th Corsica Workshop on Law & Economics. Marseille, 2004.

32 Köhling W. The Economic Consequences of a Weak Judiciary: Insight from India. / Center for Development Research. University of Bonn. Nov. 2000.

33 Hanssen A. Is There a Politically Optimal Level of Judicial Independence? / Montana State University. Department of Economics. June 2002 (mimeo).

стр. 36


--------------------------------------------------------------------------------

Таблица

Консолидированный бюджет Российской Федерации в 1995 - 2003 гг. (в млрд. руб.)


1995 г.*
1996 г.*
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003г.

Доходы, всего
437,0
558,5
711,6
686,8
1213,6
2097,7
2683,7
3519,2
4135,6

В том числе налоги










на созданную стоимость:










на прибыль организаций
117,6
96,7
104,9
99,3
221,0
398,8
513,8
463,3
526,5

на доходы физических лиц
36,6
56,6
75,2
71,5
117,3
174,8
255,8
358,1
455,6

на добавленную стоимость
95,7
143,9
182,8
170,3
288,2
457,3
639,0
752,7
882,1

Итого
249,9
297,2
362,9
341,1
626,5
1030,9
1408,6
1574,1
1864,2

В % от доходов
57
53
47
50
52
49
52
45
45

В том числе по иным основаниям:










акцизы
24,0
53,4
68,1
72,2
109,1
166,4
243,3
264,1
342,4

налоги на имущество
16,9
36,9
47,8
47,7
53,2
64,8
89,6
120,5
137,8

платежи за пользование природными ресурсами
12,3
21,2
37,2
22,7
45,3
77,6
135,7
330,8
392,9

налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции
24,9
22,8
27,2
34,4
86,2
229,2
331,3
323,4
452,8

неналоговые доходы
53,4
57,2
64,0
66,8
84,7
135,4
198,7
266,4
330,4

Итого
131,5
191,5
244,3
243,8
378,5
671,4
998,6
1305,2
1656,3

В % от доходов
30
34
34
35
31
32
37
37
40


-----

* 1995 - 1996 гг. - трлн руб.

Источник: данные Росстатагентства, расчеты автора.

ной власти, может осложнить последней проведение ее политики. Например, он может счесть некоторые политические решения не соответствующими конституции страны, оспорить принимаемые исполнительной властью подзаконные акты и т.п. Однако в случае проигрыша ныне властвующей партии на выборах независимый суд затруднит резкую смену политики, вынося свои оценки и суждения по поводу политических инноваций нового состава исполнительной власти, которые войдут в противоречие с ранее принятыми законами.

"Оптимальный", по мнению действующей власти, уровень независимости суда определяется двумя основными факторами: вероятностью утратить властные позиции и величиной различий между политическими платформами соперничающих партий. Ханссен показал, что чем ниже уровень конкуренции на политическом рынке (то есть чем слабее политические соперники и соответственно ниже вероятность утратить властные позиции) и чем ближе платформы соперников, тем ниже вероятность создания правящей партией независимой (от нее) судебной системы. Такой вывод интуитивно понятен: если для политиков, находящихся у власти, вероятность их смены невелика, то затруднения, которые может создать независимый суд, не компенсируются той защитой от нападок новой властвующей элиты, которую независимый суд сможет обеспечить в случае смены правящей партии. Ведь затруднения будут создаваться сегодня, а

стр. 37


--------------------------------------------------------------------------------

возможные проблемы в будущем, от которых защитит независимый суд, скорее всего не появятся: на политическом рынке конкурентов или просто нет, или они настолько слабы (или условны в силу отсутствия различий в идеологии и возможных направлениях политики), что защищаться в обозримом будущем не от кого.

Данная гипотеза была проверена Ханссеном на обширном массиве данных, характеризующих разнообразные политические ситуации, складывавшиеся в различных штатах США в течение длительного периода времени, с одной стороны, и обеспечиваемые правящими партиями уровни независимости региональных судебных систем - с другой. В соответствии с модельными прогнозами формирование институтов, в наибольшей степени обеспечивающих независимость судов (снижающих возможности находящихся у власти чиновников, политических партий и других акторов воздействовать на условия выполнения судьями их служебных обязанностей), оказалось значимо (статистически и экономически) связанным с более острой конкуренцией между политическими партиями и с большими различиями в партийных платформах, в то время как создание институтов, обеспечивающих наименьшую независимость судов, жестко сопряжено с однопартийным контролем34 .

Даже поверхностный анализ условий конкуренции на российском политическом рынке в сопоставлении с результатами исследования Ханссена показывает, что политика, направленная на усиление независимости судов, - ключевой фактор обеспечения защищенных прав собственности, - может встретить жесткое сопротивление со стороны множества чиновников на всех уровнях, которые заинтересованы в обратном - усилении зависимости судей от них. В этом состоит одно из наиболее существенных препятствий к нормализации отношений собственности.

* * *

Тем самым на вопрос, вынесенный в заголовок этой статьи, следует дать скорее отрицательный ответ, разумеется, если структура российского государства будет эволюционировать в соответствии с уже сложившимися тенденциями.


--------------------------------------------------------------------------------

34 Hanssen A. Is There a Politically Optimal Level of Judicial Independence? Montana State University. Department of Economics. June 2002 (mimeo).

стр. 38